DOPPIOZERO

un motivo c'è se il web oggi è quello che è. non è sempre stato così, un tempo era molto difficile per un utente finale (no pun intended) pubblicare un testo, lascia stare un video, se non conoscevi l'html e l'FTP. esattamente come era difficile per un cittadino lanciare un messaggio tramite i media "tradizionali" (giornali, TV) in modo che potesse essere recepito da altri suoi pari. il controllo della fonte dei messaggi era sotto il controllo (o le capacità) di pochi, anche sul web. il passaggio dal web 1.0 al web 2.0 sta tutto qui: generare messaggi con un bacino di utenza paragonabile a quello dei mass media oggi è alla portata di qualsiasi utente finale di internet. il web ormai è un sistema di comunicazione molti a molti, multidirezionale. è questo che non è mai esistito nella storia dell'uomo. la mente collettiva precognizzata da molti sta diventando una forza in grado di retroagire sulla realtà fisica. lo scenario che tu proponi mi sembra sinceramente un po' apocalittico: come dimostra la primavera araba, neanche dei regimi molto stretti riescono ad imporre i bavagli che tu paventi (detto ciò, thepiratebay continua a non essere raggiungibile dall'italia a causa di un giudice di brescia...). infine, non parlerei di mercato, ma di evoluzione darwiniana, sopravvivono solo i fittest, quelli che riescono ad adattarsi meglio all'ambiente (trovare utenti, trovare cibo), io non ne farei un discorso così smaccatamente economico, anche perchè la rete genera modelli economici a partire da un paradigma nuovo, vedi i bitcoin. ciao.

Quello che dici è effettivamente una riflessione esatta, e arricchisce il discorso. Ti ringrazio.
Quando io giustifico il meccanismo parlando di mercato, lo faccio perchè sono convinto che facebook (contrariamente alla Rai) non privilegerà mai la pagina del No rispetto a quella del Si. Anche se avesse interessi economici sull'acqua. E non lo farebbe non perchè è uno stinco di santo, o un anima bella, non lo farebbe perchè perderebbe credibilità sul mercato: utenti, pubblicità, azionisti, e soldi.
Ricordiamoci ad esempio che facebook è stato il volano della campagna elettorale di Obama, quando senza ombra di dubbio il parterre degli azionisti facebook è tendenzialmente repubblicano.
Il libero mercato ci garantisce sul web oggi queste libertà. Libertà che poi, come dici tu, per effetto, è ahimè Darwiniana (quella che io chiamo la legge del più forte). Ma sicuramente quella libertà ci ha portato dal web 1.0 al web 2.0. Alla vittoria di Obama, e del referendum.

Be, io continuo a non credere che la libertà della rete sia dovuta al libero mercato, forse perché non sono un liberista. tieni presente che le aziende come facebook non fanno altro che sfruttare un effetto collaterale del web 2.0 (che spesso viene identificato dai marckettari col web 2.0 stesso) che sono gli UGC (user generated content). le aziende come facebook ci mettono la scatola, ma quello che gli porta milioni di visitatori sono i contenuti (gratuiti per l'azienda) che altri utenti mettono dentro la scatola. nel web 1.0 l'azienda doveva invece investire nella scatola E nei contenuti. essendo invece gli UGC gratuiti, essi si pongono in un certo senso al di fuori del mercato, ovvero in un mercato con un paradigma diverso, quello del clue train manifesto e di free. per cui limitare in qualche modo il flusso degli UGC per l'azienda è come tirarsi la zappa sui piedi. lo fa quindi solo quando vi è costretta dalle leggi del mercato propriamente detto, sotto forma di diritti di proprietà (per cui viene rimosso tutto ciò che viola il copyright). per la rete continuo a preferire il modello del fittest piuttosto che quello dello strongest perchè come vedi gli investimenti (la forza del mercato) o la posizione di mercato non sono sufficenti, come nel caso di myspace, a garantire la sopravvivenza: anche i pterodattili erano molto forti, ma loro sono morti e gli uccellini sono sopravvissuti. tweet ;)

La metafora del mercato per spiegare l'attuale stato del Web credo sia azzeccata. In fondo la Rete realizza un mercato ideale a concorrenza perfetta dove il costo dell'informazione è praticamente nullo. La moneta è sia reale (inserzioni pubblicitarie e varie forme di e-commerce) sia virtuale (popolarità di un sito, numero di contatti, etc.) ed entrambe entrano ed interagiscono quasi alla pari visto che i produttori di contenuti, nella sostanza, vendono il numero di contatti che riescono a registrare agli inserzionisti pubblicitari o all'economia "reale". È sicuramente un caso scuola da questo punto di vista.

Il controllo della rete e ciò che ne conseguirebbe è certamente uno scenario apocalittico e non è nemmeno così impensabile: basti pensare che in Cina il Web è effettivamente controllatissimo e censuratissimo. Certo, c'è anche un sostrato culturale e una base civile completamente diverse, ed è difficile speculare su come effettivamente potrebbe esser la Cina con una rete libera. Più facile immaginare come saremmo noi con un'informazione controllata e scientemente artefatta.. in fondo l'abbiamo già sperimentato..

Mi domando piuttosto se la scelta in favore dell'acqua pubblica fatta dalla maggioranza degli elettori e poi diffusa, spiegata, propagandata attraverso il web non provenga da una cultura passata e oggi minoritaria. Ossia anche quella stessa scelta è assimilabile ai contenuti con cui riempiamo le nostre pagine fb e attraverso cui tendiamo a diffondere determinate idee. Ecco quei contenuti sono sostanzialmente tutti precedenti al web. I nuovi produttori di contenuti saranno in grado di generare contenuti liberi? O magari un web libero, ma con potentati economici e politici in grado di generare contenuti, diciamo così, fuorvianti, potranno determinare più facilmente un cambiamento di opinione?

Segnalo questo link a proposito di quanto sostiene Marone (e in suo favore) quanto un rete libera per davvero possa anche risultare utile allo stato quando indaga.

http://www.repubblica.it/politica/2011/06/22/news/mail_spia_hacker-18041...